Court ruling № 101665113, 03.12.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8849/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцька Д. А., розглянувши у відкритому судовому заяву адвоката Симбірцева Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

26 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Симбірцева Є.В. надішла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позовні вимоги:

- Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 15 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27699 таким, що не підлягає виконанню.

- Стягнути з ТОВ «ФК «Горизонт» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 900,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 15 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27699 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Одночасно з цим, суд розглянув питання про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу та визнав це неможливим, оскільки дані витрати були не підтвердженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Симбірцева Є.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням вимог до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, в межах заявлених вимог, які викладено у позовній заяві.

Враховуючи викладене та керуючись статями 13, 264, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Симбірцева Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак