Справа № 2- 842\2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача Кольчик С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 23 травня 2007 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-D00\066\2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20723.00 доларів США грн. , з терміном користування кредитними коштами по 23.05.2013 року , з фіксованою процентною ставкою 11.49% річних за користування кредитом. Відповідач не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 146 27.01 грн., яка складається з боргу по поверненню кредиту 128926.56 грн., боргу по сплаті процентів 7678.62 грн., нарахованої пені у розмірі 9371.83 грн., 250 грн. штрафу.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем , ОСОБА_2 укладений договір застави автотранспортного засобу № СL-D00\066\2007 від 23.05.2007 року згідно якого відповідачем надано в заставу легковий автомобіль TOYOTA AURIS днз. НОМЕР_3 рік випуску 2007, колір червоний, кузов № НОМЕР_1 , тип легковий комбі, що зареєстрований на ім»я відповідача на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.05.2007 року.
Також з метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати за невиконання умов кредитного договору позичальником.
Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 23.05.2007 року позивач перерахував зазначені кошти із рахунку відповідача на рахунок ТОВ «Стар Лайн».
Відповідач ОСОБА_2 з січня 2009 року припинила виплату боргу за кредитним договором, у зв»язку з чим утворився борг за кредитним договором 16138.01доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 128926.56 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 961.15 доларів США, що в еквіваленті становить 7678.62 грн., Окрім того нарахована пеня за прострочення виплат по кредитному договору у сумі 9371.83 грн, та штраф в сумі 250 грн., а всього борг складає 146227.01 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та звернути стягнення на заставлене майно
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, зазначив що на час розгляду справи, заставлений автомобіль проданий, а кошти отримані від його продажу направлені на погашення заборгованості за кредитом , сума заборгованості зменшилась і становить 37944 грн. 58 коп. , просила стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості , витрати по справі.
Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили , не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-D00\066\2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20723.00 доларів США грн. , з терміном користування кредитними коштами по 23.05.2013 року , з фіксованою процентною ставкою 11.49% річних за користування кредитом.
Згідно з кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідача від 23.05.2007 року позивач перерахував кредитні кошти в сумі 20723.00 долари США на рахунок відповідача ОСОБА_2, а потім із рахунку відповідача на рахунок ТОВ «Стар Лайн» в сумі 103818.0 грн.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати за невиконання умов кредитного договору позичальником.
З січня 2009 року позивач припинила виплачувати борг по кредитному договору, заставлений автомобіль проданий, але залишилась заборгованість у сумі 37944 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі. Керуючись ст. 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» в особі регіонального відділення « ОТП Банк» рах. № 290930029013000 у ПАТ « ОТП Банк», МФО 331962, код ЄДРПОУ 33631073 37944 грн. 58 коп. боргу по кредитному договору , 1462.27 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 39526 грн. 85 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна
The court decision No. 10165444, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 12.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-842/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: