Court ruling № 101632896, 06.12.2021, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/1835/19

Провадження № 2/126/25/2021

"06" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Янчуком О.Д.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гуцола В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності.

Суддя Гуцол В.І. надав заяву про самовідвід. Зава мотивована тим, що він, як головуючий суддя брав участь у вирішенні справи № 126/2002/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О., Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району про визнання права на спадщину. У вищезазначеному рішенні він вже висловлював свою думку щодо позовних вимог, досліджував аналогічні докази, якими сторони обґрунтовували свої позовні вимоги по даній справі та надавав їм оцінку в рішенні суду, тому вважає, що розгляд справи не може бути об`єктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене, заява судді Гуцола В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 40, 258, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича про самовідвід в цивільній справі № 126/1835/19 за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1835/19 за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя В. І. Гуцол