Court ruling № 101579232, 02.12.2021, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

02.12.2021 Провадження №6/425/93/21

Справа №2-620/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

установив:

01.12.2021 представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-620/11 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/122378 від 31.07.2008, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( код ЄДРПОУ 09306278, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського,8).

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно пунктам 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

За приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з аналізу наведеної норми закону вбачається, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі - відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, оскільки представник у заяві не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача, при цьому ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача за виконавчим листом» не є тотожними.

Крім того, представник не додав до заяви належним чином засвідчену копію рішення суду у справі № 2-620/11; не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, чи отримував первісний стягувач виконавчий лист у цій справі, чи відбувалося виконання за вищевказаним рішення суду (або що виконавче провадження не було відкрито), а якщо відбувалось, то в якому відділі державної виконавчої служби, оскільки з вимоги заяви вбачається, що представник просить замінити первісного стягувача за виконавчим листом виданим на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-620/11, на його правонаступника.

Суд роз,ясніє представнику, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, ця заява підлягає залишенню без руху, з наданням представнику заявника семиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко