
Справа № 265/5761/20
Провадження № 2-во/265/92/21
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д.О.,
за участю секретаря судового засідання – Дрьомової О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боково-Хрустальне м. Хрустальний Луганської області Україна, - постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.
01 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В своїй заяві остання зазначає, що в рішенні суду була допущена помилка у його прізвищі,а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного – ОСОБА_3 . Також зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено серію паспорта, який був виданий 17 вересня 1999 року на його ім`я, а саме помилково зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного – НОМЕР_2 .
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З копії особової картки вбачається, що вона заповнена на прізвище, ім`я та по батькові – ОСОБА_1 , якому видано паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 17 вересня 1999 року
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказані описки в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області – задовольнити.
Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року по справі №265/5761/20 (провадження №2-о/265/476/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.
Зазначити за текстом рішення суду прізвище заявника ОСОБА_1 замість помилкового « ОСОБА_2 », вірне – ОСОБА_3 .
Зазначити в абзаці другому мотивувальної частини рішення суду серію та номер паспорта ОСОБА_1 замість помилкового « НОМЕР_1 », вірне - НОМЕР_2 .
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 02 грудня 2021 року.
Суддя Козлов Д.О.
The court decision No. 101570767, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 265/5761/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: