Court ruling № 101556151, 30.11.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2107/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Київська, буд. 130, код ЄДРПОУ 05509659

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Тех Груп"

01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, код ЄДРПОУ 40033100

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Криштоф Р.С., посвідчення №2225 від 26.06.2018;

Матушевський Ю.В., посвідчення №2194/10 від 27.02.2003;

відповідача: Потапова О.К., посвідчення №8890/10 від 13.03.2020;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2123/21 від 19.07.2021) Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни до Приватного акціонерного підприємства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 судом позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. №18436/21 від 02.08.2021), відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2123/21 від 19.07.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2107/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21213/21 від 10.09.2021), в якому відповідачем заявлено суду про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/2107/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.10.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №22332/21 від 24.09.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №23109/21 від 04.10.2021).

У судове засідання 05.10.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2107/21 на 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 судом оголошено перерву до 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву (вх. №26040/21 від 09.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх. №26044/21 від 09.11.2021).

У судове засідання 09.11.2021 з`явились представники обох сторін у справі на надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2107/21 на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №27209/21 від 25.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх. №27532/21 від 30.11.2021).

У судове засідання 30.11.2021 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. №27209/21 від 25.11.2021) про призначення експертизи, зважаючи на його невідповідність вимогам статті 99, частині 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано матеріалів, необхідних для проведення заявлених ним експертиз, зокрема, заяв осіб, достовірність підписів яких ним заперечуються, не забезпечено участі цих осіб у судовому засіданні для відібрання експериментальних зразків підписів, не надано печатки відповідача, оригінальність якої заперечена, крім того, з огляду на необов`язковість печаток, за відсутності заперечень підписів уповноважених осіб, експериза щодо нанесення печатки та запитання про те, чи виготовлені спірні документи на одному і тому ж копіювальному апараті та чи тотожні вони іншим аналогічним документам не мають значення для справи, з урахуванням того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні 30.11.2021 представником відповідача заявлено суду усне клопотання про встановлення відповідачу строку на подання відповіді на пояснення третьої особи.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити відповідачу строк на подання відповіді на пояснення третьої особи - до 07.12.2021.

2. Закрити підготовче провадження у справі №911/2107/21.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 21.12.2021 о 14:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук