ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
24.06.10 р. Справа № 24/94
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія”, м.Макіївка
про стягнення 2 552 грн. 68 коп.
Суддя Н.В. Ломовцева
Секретар судового засідання Ю.В. Палівода
Представники:
Від позивача: Нікульська А.О. - довір.
Від відповідача: не з’явився.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія”, м.Макіївка про стягнення 2 552 грн. 68 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на договір оренди №529/2008 від 18.09.2008р. нерухомого майна, що належить до державної власності, акт прийому - передачі від 18.09.2008р., лист №11-06-03-02484 від 09.03.2010р., розрахунок суми боргу.
В ході розгляду справи Позивач надав заяву №10-14-05886 від 02.06.2010р., якою просить стягнути з відповідача 1957 грн. 25 коп., з яких 1921 грн. 28 коп. боргу з орендної плати та 35 грн. 97коп. пені.
Позивач у судовому засіданні заявив про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати, пені та штрафу та надав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, через канцелярію суду надав акт звіряння розрахунків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.
У зв’язку з тим, що позовна заява надійшла до суду 17.05.2010р., про що свідчить штам вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області, а оплата суми позову була проведена 02.06.2010р., що вбачається з витягу з електронних файлів Головного управління держказначейства України та довідки про стан надходження орендної плати по договору оренди від 18.09.2008р. №529/2008 станом на 03.06.2010р., судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ :
Провадження у справі № 24/94 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія”, м.Макіївка про стягнення 2 552 грн. 68 коп. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія”, м.Макіївка (84634, Донецька область, м.Макіївка, вул. Донецька, 86/13, кв. 4, код 30664368) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 102грн.00коп. державного мита.
Видати відповідний наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія”, м.Макіївка (84634, Донецька область, м.Макіївка, вул. Донецька, 86/13, кв. 4, код 30664368) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет у м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати відповідний наказ.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
.
The court decision No. 10155322, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 24/94. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: