
Справа № 523/1678/14-ц
Провадження №2-п/523/68/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Кисельова В.К.,
при секретарі – Дзюба Г.І.
за участю представника відповідача адковата - Іскри С.Л.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "08" червня 2015 року по справі № 523/1678/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від "08" червня 2015 року по справі № 523/1678/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а про ухвалення рішення дізнались лише 02.04.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Окрім того, відповідачка посилається на те, що вона не підписувала договір поруки.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву.
Представника позивача заперечував проти задоволення заяви, зважаючи її необгрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд виклик відповідачу в судове засідання неодноразово, а саме за адресою АДРЕСА_1 , відповідачці було відомо про існування вищевказаної справи, що підтверджується відомостями про отримання судової повістки на 22.05.2014р.. Однак в матеріалах відсутні відомості про вручення відповідачці повістки на «08» червня 2015 року. З матеріалів справи також вбачається, що відзиву на змінені позовні вимоги відповідачка не подавала, а також не просила суд розглянути справу у її відсутність. Отже суд вважає, що причини неявки відповідачки є поважними.
Судом також встановлено, що копію рішення суду від "08" червня 2015 року по справі відповідачка ОСОБА_2 не отримувала, оскільки конверт з рішенням перебуває в матеріалах справи, як не отриманий, а тому відповідачка не пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Суд вважає, що причини неявки відповідачки є поважними, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому їх необхідно перевірити в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "08" червня 2015 року по справі № 523/1678/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.
2.Заочне рішення від "08" червня 2015 року по справі № 523/1678/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – скасувати
3. Розгляд справи здійснювати у загальному провадженні та призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2021р. о 10.30. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 101548339, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 02.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 523/1678/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: