Court ruling № 101508048, 30.11.2021, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1712/21

Провадження № 2/144/791/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" листопада 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Довгалюк Л.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року представник позивача - адвокат Калінін С.К. звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 60703268 від 25.11.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 26975 від 11.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 22 141,77 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 26975 від 11.11.2021 року порушують права позивача, оскільки можуть призвести до неправомірного стягнення коштів з його доходів та створення перешкод у користуванні майном.

Спір стосується правомірності виконавчого документу, на підставі якого здійснюються стягнення коштів із доходів позивача. У разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_2 просив вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення коштів з доходів позивача, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів може бути утруднене або взагалі неможливе, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки не встановлені обставини, визначені у ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26975 від 11.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за виконавчим провадженням № 60703268 від 25.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 22 141 грн. 77 коп. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Примірник ухвали про забезпечення позову, залежно від виду вжитих заходів, одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Л.В. Довгалюк