
Справа № 592/2529/13-ц
Провадження № 6/592/459/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,
розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Чернишенко Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , приватний виконавець Сумського виконавчого округу Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Чернишенко Дмитра Вікторовича задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи (виконавчий лист та його дублікат), що були видані на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.08.2013 по справі №592/2529/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 в розмірі 527370,86 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Катрич
The court decision No. 101491406, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 30.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 592/2529/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: