
Справа №295/6696/21
Категорія 26
2/295/2036/21
УХВАЛА
24.11.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі c/з Капустинської Г.О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з даною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 110 мінімальних заробітних плат (що у разі ухвалення рішення по справі у 2021 році складає 660 000 грн.) за одинадцятьма фактами позадоговірного використання об`єктів авторського права позивача «Збірка творів «Сучасний український значок» та її окремих частин.
В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції та просить доручити її проведення Новокаховському міському суду Херсонської області.
Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З урахуванням викладеного, оскільки позивач вважає за необхідне брати особисто участь в судовому засіданні та зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 223, 247 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі №295/6696/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації, яке призначено на 23 грудня 2021 року о 11:00 год. та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання та заявнику – для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Перекупка
The court decision No. 101460883, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 24.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 295/6696/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: