
Справа №:755/19656/21
Провадження №: 2-о/755/688/21
УХВАЛА
"29" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.
При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
За вимогами ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормою ст. 318 ЦПК України не встановлено загальних вимог до заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Так, у поданій заяві відсутне підтвердження заявника про те, що нею не подано такої заяви з такими ж вимогами та з цих же підстав до суду та не зазначено у кого знаходяться оригінали письмових документів копії яких додано до заяви, що передбачено п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Також слід уточнити і привести у відповідність наявні розбіжності між прохальною частиною заяви, у якій заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю з січня 2006 року та обгрунтування заяви, у якій зазначано про спільне проживання з грудня 2008 року.
Крім цього, у заяві необхідно зазначити у якості заінтересованої особи Київську міську раду, як орган місцевого самоврядування у разі відсутності інших спадкоємців.
Заявнику слід роз`яснити, що для виклику свідків до суду подається заява, яка має відповідати вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, зокрема у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
На виконання вимог ухвали заявнику необхідно надати виправлену заяву, її копію та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.
Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 10, 175, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута завнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 101438802, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 29.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 755/19656/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: