Court ruling № 101414607, 10.11.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9022/21

1-кс/308/4757/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань - Івашко Я.С., слідчого Канюка Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, постановлену слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Канюка Н.В., у кримінальному провадженні №62020140000000832 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 20.09.2021 ними було подано клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій на місці злочину у вказаному кримінальному провадженні, однак, таке залишено поза увагою. Натомість слідчим постановлено закрити провадження у справі. З постановою про закриття провадження у справі заявники не погоджуються, оскільки слідчим ОСОБА_3., дії якого є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не вживаються належні заходи щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018071160000040 від 17.07.2021, не припинено викрадення державних надр зі свердловини №12, з якої здійснюється незаконний забір мінеральної сірководневої води, а саме, не накладено на неї арешт. Оскаржувану постанову заявники вважають невмотивованою, незаконною, а досудове розслідування проведеним неповно, без здійснення всіх необхідних слідчих дій.

Заявники в судове засіданні не з`явились, про час та місце проведення розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим, враховуючи віддаленість місця проживання заявників (с.Теребля Тячівського району) від суду, який здійснює розгляд скарги, відсутність заяв про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що заявники підтримують свої вимоги, та заслухавши думку слідчого, який не заперечував проти розгляду скарги без участі заявників, ухвалив здійснювати розгляд скарги без їх участі.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти розгляду скарги без участі заявників, проти скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова про закриття провадження у справі винесена з дотриманням вимог КПК, є мотивованою. У кримінальному провадженні вчинені всі необхідні слідчі дії, в результаті яких слідчим встановлено відсутність у діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження №62020140000000832 від 21.07.2020, заслухавши пояснення слідчого Канюка Н.В., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Канюка Н.В., перебувало кримінальне провадження №62020140000000832 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

30.09.2021 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018071160000040. Досудове розслідування доручено старшому слідчому в ОВС ОСОБА_3 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Під час досудового розслідування, допитаний як свідок старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , повідомив, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018071160000040. У вказаному кримінальному провадженні допитані як свідки ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 . Твердження вказаних осіб про те, що ним не проводяться слідчі дії у вказаному провадженні є безпідставне, та не відповідає дійсності. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляли неодноразові клопотання про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні. У клопотанні про визнання їх потерпілими їм було відмовлено. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/8485/19 від 11.06.2021,- у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнання їх потерпілими, відмовлено. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Склад злочину містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Аналізом ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Суб`єктом злочину за ст. 367 КК може бути будь-яка службова особа, яка здійснює службову діяльність як у публічній, так і в приватній сфері. Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі. Можлива й змішана форма вини - умисл до діяння і необережна вина до наслідків.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними матеріалами кримінального провадження, не здобуто відомостей про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпні можливості досудового слідства та відсутність об`єктивних і достатніх даних для оголошення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Статтею 38 КПК України передбачено обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. За ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на наведене, судом критично сприймаються викладені у скарзі та у клопотанні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.09.2021 обставини щодо незалучення всіх сторін кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій із зобов`язанням слідчого в результаті проведення таких дати відповідь на поставлені у клопотанні питання, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається необхідність залучення ще якихось осіб, крім того, й самі заявники про них не вказують. Щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні, то таких також не встановлено. Разом з тим, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було допитано ОСОБА_3 , а також доручено проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018071160000040 від 17.07.2021. У ході проведення перевірки відомостей, наведених у зверненні щодо порушення працівниками слідчого управління ГУНП в Закарпатській області норм Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018071160000040, такі не підтвердилися.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою. Слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутих доказів, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові Канюка Н.В. про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові Канюка Н.В. про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2021 о 16 год. 50хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник