
Справа № 752/1987/17
Провадження № 2/752/176/21
У Х В А Л А
07.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Потапенко Д.І.,
провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.
25.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.
На адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача на належного, в зв`язку з реалізацією предмета застави.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі належного відповідача з наступних підстав.
Як встановлено судом позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк» 28.08.2007 р. з ОСОБА_2 .
Відповідно до отриманої судом інформації від Головного сервісного центру МВС транспортний засіб «Мазда» д.н. НОМЕР_1 з 30.08.2018 р. знаходиться у власності ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов заявлено не до належного відповідача, суд вважає, що клопотання є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.51 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
замінити первісного відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно належним відповідачем - ОСОБА_3 .
Надіслати відповідачу, яка залучена до участі у справі копію позовної заяви з додатками.
Встановити відповідачу строк протягом 20 днів з моменту отримання копіїпозовної заяви на подання відзиву у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
The court decision No. 101389060, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 752/1987/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: