Decision № 101375486, 19.11.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Approval Date
19.11.2021
Case No.
234/12739/21
Document №
101375486
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 234/12739/21

Провадження № 2/234/4143/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Служалюк В.Ю.,

справа № 234/12739/21; провадження №2/234/4143/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Мегабанк» (юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30)

до

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтував позовні вимоги тим, що 09.11.2017 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 114-702-170-К, про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Згідно якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня із кредитним лімітом 20000,00 грн. із кінцевим строком погашення до 06.11.2020 року. Зазначає, що відповідачем в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не було здійснено щомісячне погашення мінімального платежу, що призвело до того, що станом на 17.08.2021 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 26089,38 грн., що складається з: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 64,26 грн. – залишок по несанкціонованому овердрафту, 5975,12 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 50,00 грн. – залишок нарахованої та несплаченої комісії. Просить суд стягнути із відповідача на користь АТ «Мегабанк» 26089,38 грн. заборгованості за договором, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за відсутності представника позивача, та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2021 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Судом встановлено, що з копії договору №114-702-170-К від 09.11.2017 року, який укладений між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , встановлено, що його предметом є відкриття відповідачу поточного рахунку № НОМЕР_1 . Ліміт кредитної лінії становить 20000,00 грн., із сплатою 0,01% річних у пільговий період, по операціях, що здійснюються у торгово-сервісних мережах 40% річних, по операціях зняття готівки в термінальних пристроях 38%. Строк погашення заборгованості за кредитною лінією до 06.11.2020 року. (а.с. 16-17)

Відповідно Банк виконав свої зобов`язання за договорами в повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії.

Однак, відповідач належним чином не виконує умови вищевказаних договорів, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 19) та виписки по особовому рахунку станом на 11.08.2021 року виникла заборгованість за кредитним договором № 114-702-170-К у розмірі 26089,38 грн., що складається з: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 64,26 грн. – залишок по несанкціонованому овердрафту, 5975,12 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 50,00 грн. – залишок нарахованої та несплаченої комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок однобічної відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 26089,38 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 530, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських б.30) заборгованість за кредитним договором №114-702-170-К від 09.11.2017 року, станом на 11.08.2021 року, в розмірі 26089,38 (двадцять шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп. на рахунок НОМЕР_3 у АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських б.30) на рахунок НОМЕР_3 у АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк», ЄРДПОУ 09804119, адреса 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко

Часті запитання

Який тип судового документу № 101375486 ?

Документ № 101375486 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 101375486 ?

Дата ухвалення - 19.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101375486 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101375486 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 101375486, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 101375486, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 101375486 refers to case No. 234/12739/21

This decision relates to case No. 234/12739/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 101375484
Next document : 101375495