Court ruling № 101359488, 25.11.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 910/19073/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ЮНІКОМЕРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМБЕРГ ІНК"

про стягнення 673 856,64 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ЮНІКОМЕРС" (далі - позивач, ТОВ "ВІДІ ЮНІКОМЕРС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМБЕРГ ІНК" (далі - відповідач, ТОВ "ЛАМБЕРГ ІНК") про стягнення 364 650 грн збитків (додаткових витрат - штрафних санкцій) за порушення відповідачем зобов`язань по Договору поставки № 01-12/04/21 від 18.02.221, 3416,72 грн 3% річних, 6 952,34 грн інфляційних втрат, 298 837 58 грн пені.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 12/02/8.01/027-21 від 18.11.2021 (вх. № 19073/21 від 23.11.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, у якості доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу позивачем додано лише опис вкладення у цінний лист (№ 0319408667239 від 19.11.2021), без документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, наданий опис вкладення свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви вих. № 12/12/8.01/027-21 від 18.11.2021 р. з додатками", тоді як перелік таких додатків не вказано.

А відтак, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази про сплату судового збору повинні подаватись в оригіналі.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 125608785 від 18.11.2021, яке не завірене печаткою установи банку, через який був здійснений відповідний платіж.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати належні докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення № 125608785 від 18.11.2021).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати належні докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення № 125608785 від 18.11.2021).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега