Decision № 10134798, 15.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/16315.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ортос Ессет Менеджмент” м. Києва

до Закритого акціонерного товариства “Вік Інвест” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 18462,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Горщар С.В.,

від відповідача Палінов В.Ф.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ортос Ессет Менеджмент” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг” договору № БА-54/09 про відступлення права вимоги від 24 листопада 2009 р. він набув права вимоги до відповідача у розмірі 8920,84 грн. щодо виконання останнім договору довгострокового постачання № 354 від 15 жовтня 2008 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору довгострокового постачання № 354 від 15 жовтня 2008 р. відповідач оплату за одержаний товар не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1849,70 грн., три проценти річних з простроченої суми 384,21 грн., пеню 2846,85 грн., штрафу 4460,42 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір довгострокового постачання № 354 від 15 жовтня 2008 р. укладений від його імені директором Харківської філії ЗАТ “Вік Інвест” з перевищенням повноважень, тому є недійсним. Заявив клопотання про застосування строку позовної давності в частині стягнення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг” договору № БА-54/09 про відступлення права вимоги від 24 листопада 2009 р. позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі 8920,84 грн. щодо виконання останнім договору довгострокового постачання № 354 від 15 жовтня 2008 р.

За умовами договору довгострокового постачання № 354 від 15 жовтня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Спецторг” зобов’язалося поставити відповідачу товар в асортименті (за номенклатурою), кількості та за цінами вказаними у накладних, які є невід’ємними частинами договору, а останній –прийняти та оплатити його вартість до 24 жовтня 2008 року.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи видатковою накладною № И-006130 від 15 жовтня 2008р. стверджується факт одержання відповідачем товару за договором від 15 жовтня 2008 р. вартістю 8920,84 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 8920,84 грн. боргу, 1849,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 384,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4460,42 грн. передбаченого п. 10.6 договору штрафу.

З урахуванням визначеного спірним договором поставки строку оплати за проданий товар про порушення свого права на одержання оплати за договором продавець, який уступив право вимоги позивачу, повинен був дізнатися 25 жовтня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в суд з указаним позовом 26 квітня 2010 р. Таким чином позивачем пропущений встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за прострочення оплати товару, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

Враховуючи наведене у позові про стягнення 2846,85 грн. пені та 4460,42 грн. штрафу на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України слід відмовити.

Доводи відповідача щодо недійсності договору довгострокового постачання № 354 від 15 жовтня 2008 р. є безпідставними, оскільки доказів визнання вищевказаного договору в установленому порядку недійсним суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ортос Ессет Менеджмент” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Вік Інвест” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 22857043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ортос Ессет Менеджмент” (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, код 35847272) 8920,84 грн. боргу, 1849,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 384,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 111,54 грн. витрат по оплаті державного мита, 142,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар