Decision № 10134790, 15.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/16615.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медоптіма” м. Москви Російської Федерації

до Закритого акціонерного товариства “Медфарком-Центр” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 45962,90 євро

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сергієнко А.Ю.,

від відповідача Гончаров О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Медоптіма” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним (постачальником), відповідачем (вантажоодержувачем) і “Астер Трейдінг Ко” (покупцем) контракту № 01/08-08 від 1 серпня 2008 р. останній частково оплатив одержану продукцію вартістю 101238,20 євро, заборгувавши 30371,46 євро.

Пунктами 11.1, 11.3 вищевказаного контракту передбачено, що покупець та вантажоодержувач несуть солідарну відповідальність перед постачальником за виконання взятих на себе зобов’язань за контрактом без застережень, солідарно та в повному обсязі. Постачальник має право за своїм вибором пред’явити претензії, позови як до покупця і до вантажоодержувача разом, так і до кожного з них окремо за своїм вибором.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 1038,45 євро, пеню 14552,99 євро, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував. Заявив клопотання про залучення “Астер Трейдінг Ко” в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов’язки останнього, у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 серпня 2008 р. між позивачем (постачальником), відповідачем (вантажоодержувачем) і “Астер Трейдінг Ко” (покупцем) укладено контракт № 01/08-08, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу біологічно активні добавки та косметичні засоби в асортименті, кількості та цінами, вказаними в специфікаціях до договору, що є невід’ємними його частинами, а останній в свою чергу прийняти та на підставі вантажосупровідних документів здійснити всі необхідні заходи щодо митного очищення товару на території України та передати товар покупцю.

Відповідно до умов п. 5.2. контракту покупець оплачує кожну партію товару поетапно: по 35 % від вартості кожної партії товару не пізніше 75 та 120 календарних днів, 30 % - не пізніше 150 календарних днів з моменту здійснення на митній декларації на кожну партію товару відмітки “випуск дозволено” російським митним органом. Поставка товару здійснюється на умовах СІР Kиїв згідно INCOTERMS 2000 (у редакції 2000 року) після підтвердження покупцем проформи-інвойса.

Загальна сума контракту становить 500000 євро (п. 4.4 контракту).

Строк дії контракту відповідно до умов п. 3.1 контракту встановлений з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту та специфікації.

Поясненням позивача, частково відповідача, наявними у справі митної декларації № 10122130/031008/0019971 від 6 жовтня 2008 р., банківськими виписками від 29 квітня 2009 р. та 16 червня 2009 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 101238,20 євро, а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 70866,74 євро.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Умовами п.п. 11.1, 11.3 спірного контракту передбачено, що покупець та вантажоодержувач несуть солідарну відповідальність перед постачальником за виконання взятих на себе зобов’язань за контрактом без застережень, солідарно та в повному обсязі. Постачальник має право за своїм вибором пред’явити претензії, позови як до покупця і до вантажоодержувача разом, так і до кожного з них окремо за своїм вибором.

За таких обставин, враховуючи, що, відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 30371,46 євро боргу (101238,20-70866,74), 1038,45 євро три проценти річних з простроченої суми та 14552,99 євро передбаченої п. 11.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медоптіма” м. Москви Російської Федерації задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Медфарком-Центр” (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 60, код 33239630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медоптіма” (127055, Російська Федерація, м. Москва, вул. Сущєвская, 21, оф. 1, індивідуальний податковий номер 7707191063) 30371,46 євро боргу, 1038,45 євро три проценти річних з простроченої суми, 14552,99 євро пені, 459,63 євро витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар