
Додаткове рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5655/21
Номер провадження 2/495/2329/2021
07 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Анісімової Н.Д.,
із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/5655/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
19.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 4000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.
За подання вказаного позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцію № 28598465 від 08.07.2021 року, сплачений у відділені А-Банк.
Рішенням Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500 грн, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 19.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 500 грн, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 19.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн.
Однак при ухвалені рішення, судом було не розглянуто клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 908 грн, на підставі п.3 ч.1 ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір».
Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, клопотання, дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Пунктами 1, 2 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182 передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Згідно ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 908.00 грн.
Одночасно, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.
З огляду на наведене та враховуючи те, що позивачка при зверненні до суду з відповідним позовом звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №495/5655/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5146, РНОКПП: НОМЕР_2 ) за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) згідно квитанції № 28598465 від 08.07.2021 року.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 37894104, місцезнаходження: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Пер шотравнева,76) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5146, РНОКПП: НОМЕР_2 ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) згідно квитанції № 28598465 від 08.07.2021 року сплачений у відділення А-Банк з Державного бюджету України.
Позивачці залишити оригінал квитанції № 28598465 від 08.07.2021 року, залишити у справі її копію.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Д. Анісімова
The court decision No. 101341813, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 07.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 495/5655/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: