Decision № 10132733, 22.06.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2010 р. Справа № 06/95-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОдесХарчоКомбінат", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"

про стягнення 32376грн. 24коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Косар С. М.. (дов. №22-01/335 від 07.06.2010р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - ВАТ "ОдесХарчоКомбінат" звернувся із позовом до ТзОВ "Торговий дім "Аванта" про стягнення 6612,48 грн. заборгованості за поставлений товар.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором про діяльність як дистриб'ютор №66/08-д від 01.12.2008р., видатковими накладними ( а. с. 11-15).

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 29 518,43 грн.. в т.ч. 21 421,99 грн. основного боргу, 4537,17 грн. пені, 2808,92 грн. індексу інфляції та 750,35 грн. - 3 % річних.

Згідно п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 14.05.2010р. , від 08.06.2010р. не виконав.

З метою забезпечення процесуального права відповідача на участь у судовому процесі ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Як вбачається із поштового повідомлення відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи.

Між тим, відповідач 21.06.2010р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тм, що представник ТзОВ "Торгвий дім "Аванта", а саме Терлецький О.М., який уповноважений представляти інтереси товариства по даній справі перебуває у службовому відрядженні в м.Київ .Як доказ відповідач подав копію ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2010р.

Даючи правову оцінку заявленому клопотанню суд дійшов висновку про його безпідставність, виходячи із того, що ні з тексту ухвали ні з матеріалів даної справи не вбачається, що інтереси товариства представляє один і той же представник Терлецький О.М. Водночас. Суд врахував, що неявка представника відповідача вже була підставою для відкладення розгляду справи і відповідач , як юридична особа мала можливість і могла забезпечити представництво інтересів у призначеному судовому засіданні в силу ст.28 ГПК, однак не скористалась наданим правом.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2008 року між ВАТ "ОдесХарчоКомбінат" та ТзОВ "Торгови дім "Аванта" було укладено договір №66/08-д про діяльність в якості дистриб'ютора.

Відповідно до умов вказаного договору, постачальник - ВАТ "ОдесХарчоКомбінат" зобов’язалось передати у власність покупця - ТзОВ "Торгови дім "Аванта" як дистриб'ютора товар, а останній –прийняти цей товар та здійснити оплату протягом 45 календарних днів з моменту поставки ( п.3 Додатку №1 до договору).

На виконання умов договору позивач здійснив поставку та передав у власність відповідачу продукції - харчові концентрати на загальну суму 45222,30грн., що підтверджується накладними №4314 від 10.08.2009р., №4353 від 14.08.2009р., №4431 від 31.08.2009р., №40369 (4460) від 10.09.2009р. та №4577 від 22.09.2009р.

Водночас відповідач зобов’язання по оплаті здійснив частково, а саме –на суму 23800,31 грн. Дана обставина підтверджується оригіналами виписок по банківському рахунку.

Отже, на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору №66/08-д від 01.12.2008р., становить 21421,99 грн., яку відповідач не оспорив та доказів її оплати не подав..

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору поставки товару.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 21421,99 грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об’ємі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :індекс інфляції з 28.09.2009р. по 22.06.2010р. в розмірі 2808,92грн.; 3 % річних в розмірі 750,35 грн.

Відповідно до ст. 546,548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами договору ( п.8.2) у випадку прострочення термінів оплати вина сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин нарахована позивачем пеня, за 133 прострочення платежу в сумі 4537,17 грн. підлягає до стягнення згідно вимог ст.258 Цивільного кодексу, ст.232 Господарського кодексу України.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 295,18 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 258, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю в сумі 29 518,43 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" ( 43000. м.Луцьк. вул.Макарова, 5 , код ЄДРПОУ 35495114) на користь Відкритого акціонерного товариства "ОдесХарчоКомбінат" ( 65005, м.Одеса, вул.Бугївська,3, код ЄДРОУ 00374156, п/р 26004037793200 в АКІБ "УкрСиббанк") 29 518,43 грн. заборгованості в т. ч. 21 421,99 грн. основного боргу, 4537,17 грн. пені, 2808,92 грн. індексу інфляції та 750,35 грн. - 3 % річних. та 295,18 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   В.М.Дем'як