Court ruling № 101320749, 19.11.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 1512/2-1276/11

Провадження № 2-в/947/27/21

УХВАЛА

19.11.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін: адвокатів Землякова О.А., Лобової Л.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 24 червня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №853-119 від 09.10.2006 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2011 року.

24.06.2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчих листах №1512/2-1276/11 про стягнення боргу за договором кредиту. Заявник доводив, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», фінансова компанія «Інвест-Кредо» набула права вимоги за кредитним договором №853-119 від 09.10.2006 року і забезпечувальними договорами.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10.09.2021 року у відповідності до положень ст.489 ЦПК України суд ініціював питання щодо повного або часткового відновлення втраченого ( у даному випадку знищеного за закінченням строку зберігання) провадження по справі №1512/2-1276/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» надав за електронною поштою до суду: копію позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відміткою Київського райсуду м.Одеси про одержання 19.06.2010 року позову з додатками на 40 аркушах, копію розрахунку заборгованості за кредитом, за відсотками, за пенею, копію кредитного договору від 09.10.2006 року №853-11 ДОУ 1 Н з додатком №1; копію заперечення на позов, відзив на заперечення на позов, копію іпотечного договору від 11.10.2006 року; копію договору поруки №853-11 від 09.10.2006 року; копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року по справі 1512/2-176/11; копію апеляційної скарги Саннікових, копії виконавчих листів №2-1276/11, виданих судом 05.12.2011 року,копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.11.2011 року. Копії документів засвідчені електронним цифровим підписом.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» просив відновити втрачене позовне провадження по справі №1512/2-1276/11.

Представник боржників – адвокат Лобова Л.М. заперечувала проти відновлення провадження і доводила, що копії документів належним чином не засвідчені. Окрім того, адвокат посилалась на порушення заявником строків, визначених законом для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з`явився, сповіщений.

Дослідивши надані сторонами документи і наведені доводи, суд дійшов висновку, що справа за №1512/2-1276/11 підлягає частковому відновленню з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що у 2010 році до Київського райсуду м. Одеси звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2006 року №853-11 ДОУ 1 Н і рішенням суду від 24.06.2011 року позов Банку задоволено: з відповідачів на користь банку стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 09.10.2006 року в сумі 1184023,19 грн. Рішення суду набрало законної сили 04.11.2011 року і 05.12.2012 року Банк отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Як убачається з архівної довідки Київського райсуду м. Одеси цивільну справу№1512/2-1276/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено за закінченням строку зберігання. В архіві суду зберігається оригінал рішення суду від 24 червня 2011 року по справі №1512/2-1276/2011, ухвалене під головуванням судді Калашнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Мішанчук О.Ф., оригінал ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2011 року, постановленої у складі суддів - головуючого судді Драгомерецького М.М. , суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф., що також підтверджується довідкою архіву суду.

Суд ініціював питання про відновлення втраченого провадження з метою розгляду справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчих документах.

Дослідивши надані сторонами документи і наведені доводи, суд дійшов висновку, що справа за №1512/2-1276/11 підлягає відновленню в частині: позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунку заборгованості за кредитом, за відсотками, за пенею, кредитного договору від 09.10.2006 року №853-11 ДОУ 1 Н з додатком №1; іпотечного договору, договору поруки, заперечення на позов, відзив на заперечення на позов.

Копії наданих документів є належними доказами у відповідності до положень до ч. ч. 2,3, 5 ст. 95 ЦПК України: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом.

Вищевказані документи в 2011 році були досліджені судом при ухваленні рішення 24.06.2011 року. Саме рішення відновлення не потребує, оскільки зберігається в оригіналі в архіві Київського райсуду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі №1512/2-1276/11 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунку заборгованості за кредитом, за відсотками, за пенею, кредитного договору від 09.10.2006 року №853-11 ДОУ 1 Н з додатком №1; іпотечного договору, договору поруки, заперечення на позов, відзив на заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.