Court ruling № 101298433, 23.11.2021, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
23.11.2021
Case No.
473/4305/21
Document №
101298433
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 473/4305/21

УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору – Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року представник позивача Резніченко А.Ю. як боржник – ОСОБА_2 - звернувся в суд з позовною заявою до АТ КБ «Приват Банк» (далі – відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, реєстровий номер 9599 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» кредитної заборгованості в сумі 18066,71 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Обґрунтовуючи звернення з позовом та заявою, представник позивача вказував, що позивач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: с.Щербані Вознесенського району, що є місцем виконання виконавчого напису.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно із вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Представник позивача зазначаючи, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце реєстрації проживання позивача невірно тлумачить ст. 28 п. 5 ЦПК України обираючи підсудність справи за вибором.

Із змісту позовної заяви слідує, що жодних виконавчих дій у Вознесенському районі щодо виконання виконавчого напису про стягнення грошових коштів не здійснюється, виконавче провадження було заведено Доманівським районним відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), а наразі виконавчий напис перебуває на виконання у Головному управлінні Пенсійного Фонду у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), тобто місцем виконання виконавчого напису не є реєстраційне місце проживання позивача.

Згідно зі статтею 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Місцем виконання виконавчого напису у даному спорі є місце знаходження майна (грошових коштів) належних позивачу, а тому відповідно справа в даному випадку має розглядатися Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підсудна Вознесенському міськрайонному суду і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №473/4305/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору – Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва (54020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ч.3 ЦПК України).

Суддя: О.Є. Старжинська

Часті запитання

Який тип судового документу № 101298433 ?

Документ № 101298433 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 101298433 ?

Дата ухвалення - 23.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101298433 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101298433 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 101298433, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 101298433, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 101298433 refers to case No. 473/4305/21

This decision relates to case No. 473/4305/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 101298431
Next document : 101317987