Справа №1-80
2010 рік
В И Р О К
ІМ«ЯМ УКРАЇНИ
03 червня 2010р. Городоцький районний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді Шеремети Н.О.
при секретарі Виздрик Н.Я.
з участю прокурора Ольшанської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на початку грудня 2009р. в с. Грімно Городоцького р-ну Львівської області, на смітнику, незаконно придбав рослини маку, які незаконно зберігав за місцем свого проживання в с. Грімно. 16.12.2009р., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перемолов одну рослину маку для приведення себе в стан наркотичного сп»яніння. Цього ж дня біля 16 год. працівниками міліції Р.І. в коридорі житлового будинку ОСОБА_1 було виявлено полімерний пакет з грубоподрібненою маковою соломою, яка згідно висновку експертизи містить морфін, кодеїн, маса грубоподрібненої макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 156 гр., мети збуту не мав.
Підсудний вину у вчиненому визнав повністю, показав, що на початку грудня 2009р. на смітнику в с. Грімно знайшов 5-7 рослин маку, які переніс та зберігав за місцем свого проживання. 16.12.2009р. перемолов рослини маку для приведення себе в стан наркотичного сп»яніння. При цьому був затриманий працівниками міліції, мети збуту не мав. Просить суворо не карати.
Крім визнання вини підсудним, його винність у скоєному злочині стверджується зібраними доказами.
Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ними 16.12.2009р. в житловому будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1 було виявлено полімерний пакет з грубо подрібненими рослинами маку, який в цей час займався подрібненням на м»ясорубці рослин маку. Підсудний пояснив, що рослини маку знайшов на смітнику та мав намір приготовити наркотичний засіб для власного вживання.
Оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 (а.с.33-34, 35-36) про те, що 16.12.2009 р. в коридорі житлового будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено м»ясорубку, на якій підсудний подрібнював рослини маку, пакет з грубо подрібненими рослинами маку. Підсудний пояснив, що знайшов їх на смітнику.
Із рапорту ст. дільничого Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 (а.с.-2) вбачається, що 16.12.2009р. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненими головками маку вагою 156 гр.
З протоколу огляду місця події від 16.12.2009 р. та фототаблиці до нього (а.с.-4, 4 «а»- 4»г») видно, що при проведенні огляду будинку ОСОБА_1 в коридорі було виявлено металеву м»ясорубку з подрібненою масою світло-коричневого кольору, чорний полімерний пакет з подрібненими головками макової соломи.
Грубоподрібнена макова солома, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить морфін, кодеїн та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса грубо подрібненої макової соломи становить 128.61 гр., що в перерахунку на суху речовину становить 107.41 гр. (а.с.-11-12,19-20). Подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка знаходиться в скляній тарілці, містить наркотично активні алкалоїди опію ( морфін, кодеїн) і є маковою соломою та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 0.78 гр. Грубоподрібнена речовина рослинного походження світло- коричневого кольору , яка знаходиться на поверхнях м»ясорубки містить морфін, кодеїн та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 7.47 гр., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 3/4 від 13.01.2010р.
Із протоколу попереднього зважування від 16.12.2009р. (а.с.-8) вбачається, що вага вилученої у підсудного макової соломи становить 156 гр.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України.
Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який не працює, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, як обтяжуючу обставину- скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, а тому призначає йому покарання у виді штрафу.
Підстав до застосування до ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії в порядку ст. 96 КК України, як про це йдеться у висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 35 від 25.01.2010 р. (а.с.-45-46) суд не вбачає, оскільки, згідно переліку МОЗ України опійна наркоманія не належить до хвороб, що становлять небезпеку для здоров"я інших осіб.
В порядку ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області 338 грн.04 коп. витрат за проведення експертного дослідження (а.с.-10,18).
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,с у д ,-
з а с у д и в :
визнати винним та засудити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання- скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України ( р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 338,04 грн. витрат за проведення експертного дослідження (а.с.-10, 18).
Речові докази по справі полімерний пакет чорного кольру з грубо подрібненою маковою соломою, полімерний пакет білого кольору, механічну м»ясорубку, тарілку з подрібненою маковою соломою ( а.с.- 56, 63) - знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд.
Суддя: підпис
Копія відповідає оригіналу:
Суддя:
The court decision No. 10128943, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 03.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-80. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: