Court ruling № 101251821, 22.11.2021, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/1508/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ЗОАС із завою про виправлення описки судовому рішенні яке постановлено у даній справі від 15.07.2021 року, зазначаючи про те, що у рішенні суд допустив описку , а саме : замість невірного "Однак оскільки ніяке рішення та ніяких дій при розгляді оновленої довідки відповідачем не прийнято, то зобов`язання здійснити перерахунок на підставі оновленої довідки є передчасним" слід написати: "Однак оскільки ніяке рішення та ніяких дій при розгляді оновленої довідки відповідачем не прийнято, хоча потрібно було починати роботу по підготовці для здійснення перерахунку".

Заявник зазначає, що дана описка унеможливлює виконання судового рішення, що підтвердив у телефонній розмові представник пенсійного органу.

Вивчивши матеріал адмінсправи, суд дійшов до наступних висновків.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Заявник у своїй заяві просить змінити зміст судового рішення , що не є опискою.

Суд констатує, що рішення першої інстанції було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, який судове рішення залишив без змін.

З приводу неможливості виконання судового рішення, та його виконання пенсійним органом суд зауважує, що з даного приводу з аналогічних питань по подібним справам вже надавалися розяснення, а саме:

Оскільки відповідач -пенсійний орган не прийняв оновлену довідку, не надавав їй оцінку, повернув її, не прийнявши жодного рішення, то суд вказав, що здійснити перерахунок пенсії є передчасним. Однак, оскільки на момент подання позову довідка була відсутня у пенсійного органу і він її повернув, то суд зобовязав відповідача її прийняти для здійснення перерахунку, що має бути оформлено пенсійним органом у вигляді рішення про здійснення перерахунку.

Відповідач повинен виконати дії згідно резолютивної частини рішення, де перераховані норми законодавства , який відповідач повинен дотриматися при виконанні рішення суду, а саме:, Статтю 63 Закону №2262-ХІІ , яка міститься в Розділі VIII "ПОРЯДОК ПЕРЕРАХУНКУ ПЕНСІЙ" і звучить наступним чином:

- Перерахунок раніше призначених пенсій

Перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.

Стаття 63 Закону №2262-ХІІ відсилає до відповідної постанови КМУ, де зазначений порядок її реалізації, тобто № 45, про що було вказано у рішенні суду.

Отже , згідно рішення суду довідка .,яка була повернута, а потім згідно рішення суду її зобовязано прийняти пенсійним органом є підставою для перерахунку пенсії заявника , що встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили.

Посилання відповідача, на те, що рішенням суду зобовязано просто прийняти довідку є помилковим, оскільки резолютивна частина рішення не мітить такого як "прийняти довідку та долучити до пенсійної справи".

Отже при виконанні рішення у даній справі пенсійний орган зобовязаний прийняти довідку для перерахунку та прийняти відповідне рішення. В разі порушення прав позивача пенсійним органом він має право звернутися до суду .

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова