Decision № 101247263, 15.11.2021, Demydivka District Court of Rivne Oblast

Справа № 569/5085/21

номер провадження 2/558/95/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судових засідань Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 5 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 63023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 27136,82 гривень.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на її користь судові витрати в сумі 11362,00 гривень, що складаються з: 908,00 гривень сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви; 454,00 гривень сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову; 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 63023 від 5 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 27136,82 гривень, та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 гривень, що сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви.

В судовому засіданні 13 жовтня 2021 року, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П.О. заявив про намір подати до суду докази, що підтверджували б понесені позивачем судові витрати, протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

18 жовтня 2021 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Якобчуком П.О. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 104-106).

15 листопада 2021 року, в судовому засіданні з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П.О. просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання, що призначалося судом для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, не з`явилися, хоч про час проведення такого судового засідання були повідомленими у встановленому порядку (а.с. 118-120).

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи № 569/5085/21, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на її користь судові витрати в розмірі 11362,00 гривень, а саме: 908,00 гривень сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви; 454,00 гривень сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову; 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивач ОСОБА_1 до позовної заяви надала квитанцію № 0.0.2047655693.1 від 12 березня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень; квитанцію № 0.0.2047653623.1 від 12 березня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 454,00 гривні та попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень (а.с. 4, 18, 13).

До клопотання про долучення доказів від 18 жовтня 2021 року (а.с. 104-106, 113, 114), на підтвердження судових витрат позивача ОСОБА_1 , представником позивача надано акт наданих послуг №1 від 18 жовтня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 26-П від 5 березня 2021 року. Також представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Якобчуком П.О. було надана до суду квитанцію до прибуткового касового ордера від 18 жовтня 2021 року про сплату позивачем ОСОБА_1 за надану їй професійну правничу допомогу 10000,00 гривень.

Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року в цивільній справі № 569/5085/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом було стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви, в розмірі 908,00 гривень.

Питання про решту судових витрат, які просила позивач стягнути з відповідача, судом не вирішувалося та, в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П.О. заявив про намір подати до суду докази, що підтверджували б понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по справі, питання щодо яких не було вирішено судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову та за подання до суду такої заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.2047653623.1 від 12 березня 2021 року (а.с. 18).

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 42, 43).

Із змісту договору про надання правової допомоги № 26-П від 5 березня 2021 року, попереднього розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги, акта наданих послуг №1 від 18 жовтня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 26-П від 5 березня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 18 жовтня 2021 року (а.с. 10-13, 104-106, 113, 114) встановлено, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень (з яких: 5000,00 гривень - підготовка та подача позовної заяви; 1000,00 гривень - підготовка та подача заяви про забезпечення позову; 500,00 гривень - підготовка та подача клопотань/заяв до приватного виконавця; 500,00 гривень - підготовка та подача клопотань/заяв до приватного нотаріуса; 3000,00 гривень - участь адвоката в судових засіданнях).

Надані позивачем та її представником документи підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень та 454,00 гривень витрат на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Доказів, що спростовували б понесення позивачем таких витрат, відповідачем до суду не надано.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 454,00 гривень судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову, та 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/5085/21 з питання розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривні та понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно до ст.ст. 137, 141, 258, 259, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року у справі № 569/5085/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 (Десять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2021 року.