Court ruling № 101226507, 22.11.2021, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3770/21

Провадження № 2/309/889/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Піцура Я.Я.,

секретар судового засідання – Григорик Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Хустського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року вказану позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа АТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із зазначеного слідує, що зустрічний позов може пред`являтися виключно відповідачем і лише до позивача.

Натомість у даному випадку із зустрічним позовом до суду звернулися дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , одна з яких є відповідачем за позовом, а інша ні. Окрім того такі вимоги пред`явлено до двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , одна з яких є позивачем у справі, а інша ні. Таким чином пред`явлений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даній справі позов суперечить змісту приписів ст. 193 ЦПК України, і не може бути розцінений як зустрічний позов.

А отже, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа АТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову, не є перешкодою для звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з даним позовом до Хустського районного суду Закарпатської області в загальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.