Court ruling № 101190702, 04.11.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/10460/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представник позивача Резуненко Олександра Анатолійовича про заміну відповідача у справі №308/10460/21 за позовом адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 08 липня 2021 року №0761/30500/21, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Резуненко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 08 липня 2021 року №0761/30500/21.

12.10.2021 року представник позивача Резуненко О.А. подав до суду заяву у якому просить замінити відповідача у цій справі - з Закарпатської митниці Держмитслужби на Закарпатську митницю.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що відповідачем у відзиві зазначено, що 01.07.2021 року внаслідок реорганізації Закарпатська митниця Держмитслужби (код ЄДРП0У 43337207) припинила свою діяльністю, а її правонаступником стала Закарпатська митниця (код ЄДРПОУ 43985560).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо заявленої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 5, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про заміну у справі №308/10460/21 сторони відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби (код ЄДРП0У 43337207) на його правонаступника - Закарпатська митниця (код ЄДРПОУ 43985560).

Керуючись статтями 48, 52, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача Резуненко Олександра Анатолійовича про заміну відповідача у справі №308/10460/21 за позовом адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 08 липня 2021 року №0761/30500/21- задовольнити.

Замінити у адміністративній справі №308/10460/21 відповідача - Закарпатську митницю Держмитслужби (код ЄДРП0У 43337207), на її правонаступника - Закарпатську митницю (код ЄДРПОУ 43985560).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко