Court ruling № 101094487, 10.11.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1854/21

2/308/436/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також питання витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ: 39508708, адреса: м. Київ, Шевченківський район, Січових Стрільців, 37-41,

третя особа:

Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, адреса: 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 15, оф. 6

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Десятого листопада 2021 року від представника позивача – адвоката Німець Олени Михайлівни надійшла заява, в якій остання просила залучити до справи в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименка О.Л., оскільки нею здійснюється виконавче провадження щодо позивача, а також тому що у неї наявний оригінал оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Окрім цього просила витребувати документи, що служили підставою для вчинення виконавчого напису від 01.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3061.

Необхідність витребування зазначених документів обумовлена тим, що зазначені докази можуть підтвердити наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а самостійно надати їх позивач не може, з огляду на те, що ним вже здійснювались заходи щодо їх отримання, проте, станом на дату звернення до суду із даним клопотанням відповідь на запит не отримано.

У відповідній заяві представник позивача просила вирішити зазначені питання без її участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявник просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. виконавчий напис від 01.08.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3061, а також документи, які служили підставою для вчинення виконавчого напису від 01.08.2019 року за № 3061.

Зазначені документи, містять інформацію про факти та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Підставою вважати, що дані документи знаходяться у зазначеного виконавця є наявні у справі докази перебування у даного виконавця виконавчого провадження №59826146 з примусового виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Також встановлено, що стороною вживались заходи, спрямовані на отримання зазначених документів самостійно, зокрема був надісланий адвокатський запит приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні, однак відповіді на вищевказаний запит позивач не отримала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у даній справі може вплинути на хід виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису,яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, суд дійшов до висновку про необхідність залучення даного виконавця у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни виконавчий напис за № 3061, виданий 01.08.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 21 110, 49 гривень, а також документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису від 01.08.2019 року за № 3061.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева