Court ruling № 101092123, 15.11.2021, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2876/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Міндак В. В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву захисника Богданова Олександра Юрійовича про відвід слідчому судді Фейір О. О. в розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області Банга М. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

15 листопада 2021 року через канцелярію суду захисник підозрюваного Богданов О. Ю. подав заяву про відвід слідчому судді Фейір О. О. в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 . Таку мотивував тим, що слідчий суддя Фейір О. О. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення документів, які підтверджують осіб та підтверджують міцність їх соціальних зв`язків. Крім того, відмовив у допиті певних осіб, які можуть підтвердити обставини у даному кримінальному правопорушенні. Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, тому вважає, що слідчий суддя Фейір О. О. не може брати участі в розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні захисник Богданов О. Ю. підтримав подану заяву про відвід та просив її задоволити.

Прокурор Міндак В. В. в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Фейір О. О. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника Богданов О. Ю. про відвід слідчого судді Фейір О. О. в розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області Банга М. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Фейір О. О. у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області Банга М. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника Богданов О. Ю.про відвід слідчому судді Фейір О. О. у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області Банга М. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ІЛЬТЬО