Court ruling № 101088080, 15.11.2021, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер № 741/1390/21

Номер провадження 2-з/741/1/21

УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області КРУПИНА А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, -

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви до відповідача за майбутнім позовом ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР», третя особа за майбутнім позовом: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, третя особа 2 за майбутнім позовом: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ПАЛІГІН Олександр Петрович.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Євгеном Михайловичем, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- скасування арешту коштів на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Євгеном Михайловичем, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- скасування арешту майна на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Євгеном Михайловичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку;

- скасування розшуку майна на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Євгеном Михайловичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку;

- встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Євгеном Михайловичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ПАЛІГІНИМ О.П. було відкрито виконавче провадження № 67275097 на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Є.М., про стягнення заборгованості на суму 19513 грн.38 коп., а загальна сума до стягнення становить 21864 грн.71 коп.

При цьому стягувачем за вказаним виконавчим написом є ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР», яке є новим кредитором або фактором після відступлення права вимоги за певним кредитним правочином, укладеним з третьою стороною.

Так, відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 28 травня 2021 року № 68225 між ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 25 березня 2016 року було укладено кредитний договір № 2579056, а надалі права вимоги за цим договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА». Надалі, згідно з договором відступлення прав вимоги від 22 травня 2016 року № 3 новим кредитором стало ТОВ «ФК «ФАГОР», яке відступило права вимоги на користь нового кредитора (фактора) ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР».

Заявник вказує, що ніяких правочинів, в т.ч. кредитних з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ніколи не укладала. Також заявника не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», ТОВ «ФК «ФАГОР» та ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР».

Заявник наголошує, що за твердженням ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» кредитний договір № 2579056 між нею та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» було укладено 25 березня 2016 року, тобто більше 5 років та 7 місяців тому.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, зазначає, що незастосування обраного способу забезпечення позову в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали, додані до неї, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

У роз`ясненнях Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 не погоджується з виконавчим написом від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Є.М. та має намір оскаржити його в судовому порядку, пред`явивши позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи предмет майбутнього позову (оспорення в судовому порядку виконавчого документу нотаріуса), а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ПАЛІГІНИМ О.П. вже відкрито виконавче провадження № 67275097 з виконання виконавчого напису № 68265 від 28 травня 2021 року № 68225, за яким проводиться стягнення, тобто між сторонами дійсно існує спір, тому суд вважає, що є наявні підстави для часткового забезпечення позову шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки заявник планує звернувся до суду із немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів заявника.

Обраний заявником у цій частині вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, з урахуванням, що на рахунки заявника накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця від 26 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 67275097, суд вважає, що даний вид забезпечення позову ніяким чином не призведе до порушення прав стягувача.

Щодо заявленої вимоги про забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів, скасуванння арешту та розшуку майна, встановлення заборони на здійснення будь-яких дій на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Євгеном Михайловичем, суд зазначає про наступне.

Стаття 150 ЦПК України не передбачає таких видів забезпечення позову, як

скасування арешту коштів, скасуванння арешту та розшуку майна, встановлення заборони на здійснення будь-яких дій на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, більше того зупинення стягнення на підставі виконавчого документа якраз і є тим видом забезпечення позову, який має запобігти безпідставному стягненню коштів. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій частині слід відмовити, а вказані питання можуть бути вирішені в порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України.

З огляду на те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як захід забезпечення позову, виключає можливість вчинення подальших виконавчих дій, суд вважає, що такий захід є достатнім, а тому у вжитті інших заходів забезпечення позову, в т. ч. скасування арешту коштів, скасуванння арешту та розшуку майна, встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання зазначеного виконавчого провадження, відсутня необхідність.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28 травня 2021 року № 68225, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКОМ Євгеном Михайловичем, за реєстровим номером № 68225, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67275097 від 26 жовтня 2021 року, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ПАЛІГІНА Олександра Петровича про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» (код згідно з ЄДРПОУ 40199031) заборгованості в розмірі 19513 грн. 38 коп.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно направити всім зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя А.О. Крупина