Decision № 101084012, 25.10.2021, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3289/21

Провадження № 2/309/795/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рошинець Н.П., в якому просить визнати на нею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Чеської Республіки, серії НОМЕР_1 , виданий 04.12.2014 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 67.81 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент смерті ОСОБА_3 проживав сам за адресою: АДРЕСА_1 . 27 вересня 2013 року позивачка уклала шлюб та змінили прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Після смерті її брата, відкрилася спадщина на належне йому спадкове майн, що складається з житлового будинку загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 67,81 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлому на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2009 року.

17 червня 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт на ім`я позивачки, яким заповів їй все своє майно.

01 березня 2021 року вона звернулася до приватного нотаріуса Рошинець Н.П. із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини на цей будинок нотаріус роз`яснив, що прийняти у спадщину цей будинок не можливо, оскільки у позивачки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на вказаний будинок, а оформлення спадщини за копіями є неможливим, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. До суду від представника позивачки ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив.

Третя особа: приватний нотаріус Рошинець Н.П. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання повернення судового збору позивачка у позові не ставить.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 16, 330, 388, 392, 1218, 1225 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Чеської Республіки, серії НОМЕР_1 , виданий 04.12.2014 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 67.81 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.