Court ruling № 101079606, 15.11.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
15.11.2021
Case No.
644/10366/21
Document №
101079606
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

15.11.2021 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/10366/21

Провадження № 2/644/3326/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ВАЗ 111930, 2008 року випуску, тип – загальний легковий, номер кузова – НОМЕР_1 , держаний номерний знака НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додана квитанція (платіж № 1023891722) про сплату судового збору в розмірі 908 грн. Але, згідно даних про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відсутня інформація щодо надходження цих коштів.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо сплати судового збору на відповідний рахунок із зазначенням необхідних (діючих) реквізитів на час подачі позову до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру – визнання права власності на майно.

В порушення п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна (п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Разом із тим ч.2 ст.176 ЦПК України встановлено, що у випадку якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Згідно із роз`ясненнями п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача .

Вказана постанова пленуму ВССУ є чинною.

Проте позивачем у позові не вказано дійсну вартість спірного майна - транспортного засобу марки ВАЗ 111930, 2008 року випуску, тип – загальний легковий, номер кузова – НОМЕР_1 , держаний номерний знака НОМЕР_2 , до позовної заяви не додано звіту про оцінку майна або іншого документу, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову вартість спірного майна станом на день звернення позивачем до суду. Також позивачем не наведено обставин і не зазначено доказів щодо неможливості проведення оцінки майна та визначення його дійсної вартості на час звернення до суду з позовом та, відповідно, визначення реальної ціни позову та сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Умови, за яких позивач не може встановити дійсну вартість майна суду не зазначені.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 9 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, надати підтверджуючи докази щодо вартості спірного майна та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.84, 175,177,182, 185 ЦПК України, суд–

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити ціну позову; надати суду звіт про оцінку спірного майна або інший документ, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову його вартість станом на день звернення позивачем до суду; сплатити судовий збір, про що надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Встановити для усунення недоліків строк не більше 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.11.2021.

Суддя Попова В.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 101079606 ?

Документ № 101079606 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 101079606 ?

Дата ухвалення - 15.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101079606 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101079606 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 101079606, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 101079606, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 101079606 refers to case No. 644/10366/21

This decision relates to case No. 644/10366/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 101079605
Next document : 101079607