ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"14" травня 2007 р. Справа № 21/135-07
вх. № 2400/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача -не з8явився
відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Суми
до ТОВ "Південавтотранс", м. Х-в
про стягнення 1317,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1317,79грн. з нарахованим індексом інфляції, 3%річних та судові витрати на тій підставі, що позивач виконав свої обов*язки по договору№ІНФОРМАЦІЯ_1р. згідно заявки від 06.12.2006р. , а відповідач обов*язки по оплаті не здійснив.
Позивач в судове засідання 14 травня 2007р не з*явився, за вх№НОМЕР_2р. надав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі у зв*язку зі сплатою відповідачем суми 1300,0грн. після звернення позивача з позовом за платіжними дорученнями№НОМЕР_1р., на суму 300,0грн.,№НОМЕР_3р. на суму 500,0грн.,НОМЕР_4. на суму 500,0грн.,в іншій частині позовних вимог позивач відмовся від позову.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №ІНФОРМАЦІЯ_1р. на транспортно-експедиційне обслуговування і організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та міжнародному сполучені.
Відповідно умов договору №ІНФОРМАЦІЯ_1р. на транспортно-експедиційне обслуговування і організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та міжнародному сполучені , позивач згідно поданої відповідачем заявки(згідно п.2.1. договору) надав відповідачеві послуги з перевезення вантажів, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг не здійснив.
Позивач в судове засідання 14 травня 2007р не з*явився, за вх№НОМЕР_2р. надав клопотання в якому просить припинити провадження у справі у зв*язку зі сплатою відповідачем суми 1300,0грн. після звернення позивача з позовом за платіжними дорученнями№НОМЕР_1р., на суму 300,0грн.,№НОМЕР_3р. на суму 500,0грн.,НОМЕР_4. на суму 500,0грн. За таких обставин провадження у справі на суму 1300,0грн. слід припинити по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом .
В частині стягнення з відповідача інфляційних та 3%річних в розмірі 17,79грн. провадження у справі слід припинити по .п.4 ст.80 ГПК України , у зв *язку з відмовою позивача, та прийняттям відмови позивача судом.
Враховуючи, що спір врегульовано після пред*явлення позовної заяви, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн. підлягають віднесенню на відповідача .
Керуючись п.1-1.,п.4 ст.80, 86 ГПК України.
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити
Сятгнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" Южавтотранс" (м.Харків, пр.Гагаріна, б.50, кв.58,, код 21220562, р/р 260075332 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( Сумська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6в СОД АППБ "Аваль", МФО НОМЕР_7) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 102.0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу ухвали в законну силу.
Суддя
The court decision No. 1010498, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 21/135-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: