
Єдиний унікальний номер 341/2127/21
Номер провадження 2/341/932/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2021 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився із матеріалами позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Таким чином, законодавцем встановлений певний порядок набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - нотаріальний порядок.
Лише у випадку неможливості оформлення права власності на спадщину в нотаріальному порядку, спадкоємець має право на судовий захист свого невизнаного, оспорюваного чи порушеного права.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах, або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Відповідно до приписів статті 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Згідно з листом Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 судам необхідно звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 702/61/20 (провадження № 61-16777св20) зазначено, що зверненню до суду з указаним позовом має передувати вирішення питання про видачу позивачу нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, позивач не надав суду належних та достовірних доказів, які б свідчили, що він звертався до нотаріальної контори з відповідною заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, а лист-відповідь нотаріуса щодо роз`яснення порядку отримання свідоцтва про право на спадщину не свідщить про відмову позивачу у видачі такого свідоцтва.
Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Якщо нотаріус обґрунтовано відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні. У протилежному випадку дії нотаріуса можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.
Таким чином, позивачам необхідно, на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору, надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до частини першої, частини другої статті 185 ЦПК України суддя, становивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.
З огляду на вищевикладене, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК Украхни, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду шляхом надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
The court decision No. 101038752, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 11.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 341/2127/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: