Court ruling № 101023972, 12.11.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/5057/16-ц

Провадження №2/359/12/2021

УХВАЛА

12 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Козій Анни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об`єктів нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Віктор Іванович, про визнання недійсними результатів аукціону та договорів про відступлення права вимоги,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся з заявою про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у судове засідання.

ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що представник ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» не з`явився у судове засідання. Крім того, неявка представника позивача у судове засідання є повторною.

Однак в матеріалах цивільної справи відсутнє повідомлення про вручення судової повістки представнику ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» або отримання ним телефонограми. Ці обставини свідчать про те, що представник позивача вважається таким, що не повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення первісного позову без розгляду відсутні. Тому у задоволенні заяви про вжиття цього процесуального заходу, поданої представником відповідачів ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець