Court ruling № 101016233, 11.11.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/14188/21

Провадження № 2-з/592/226/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166). По справі залучені позивачем треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження м.Київ, просп. Григоренка, 15 прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна (місцезнаходження м.Суми, пров. Пляжний, 3).

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20811 від 10.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості у сумі 62 765,20 грн..

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовом та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною засвою позивачем подано заяву про забезпечення позову. У заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, а безпідставне стягнення коштів унеможливить або ускладнить захист прав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на підставі виконавчого напису №20811 від 10.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості у сумі 62 765,20 грн., до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко