
_____________________
Справа № 947/33120/21
Провадження № 2-во/947/258/21
УХВАЛА
10.11.2021
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Якубовській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Ляшенка О.В. про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 01.11.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/33120/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ляшенка Олега Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №106491 від 08 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ( м. Київ, вул. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222 ) заборгованості в розмірі 38606,18 грн. до набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направлено учасникам справи - для відома, приватному виконавцю Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу - для виконання.
Представник заявника – адвокат Ляшенко О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, посилаючись на те, що суд в резолютивній частині ухвали допустив технічну описку та зазначив: «Копію ухвали направлено учасникам справи - для відома, приватному виконавцю Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу - для виконання», замість «Копію ухвали направлено учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області - Скрипник Володимир Леонідович - для виконання».
Наявність помилки в ухвалі суду перешкоджає її виконанню.
Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.
Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Ляшенка Олега Валерійовича - задовольнити.
В ухвалу суду від 01.11.2021 року по справі №947/33120/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в резолютивну частину внести виправлення та зазначити: «Копію ухвали направлено учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області - Скрипник Володимир Леонідович - для виконання».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя Калашнікова О. І.
The court decision No. 101014789, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 10.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 947/33120/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: