Court ruling № 101008271, 11.11.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1230/21

ун. № 759/14363/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Поплавської О.В.

за участі секретаря судового засідання - Гуменюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100080001514 від 04.06.2021 року клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва Р. Талибова про продовження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор - Серов С.Л.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Путраймс І.І.,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 12021100080001514 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури у м. Києві заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 11.11.2021 року.

В судовому засіданні прокурор Серов С.Л. клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Путраймс І.І., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Так, обвинувачений раніше хоча і судимий, але за вчинення кримінального проступку; покарання не відбув тому що не знав яким чином відбувається покарання у виді громадських робіт. Крім того, мати обвинуваченого є інвалідом, він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає з колишньою дружиною та сином 2007 року народження, має проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком вісімдесят годин, призначене покарання не відбув. Суд відхиляє доводи захисту про поважність причин невідбуття покарання через необізнаність обвинуваченого, оскільки він є повнолітнім, має середньо-спеціальну освіту, тобто особою, яка цілком здатна зрозуміти консультацію спеціаліста з даного питання в разі відповідного звернення.

Отже, існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації та місця проживання на території м. Києва з колишньою дружиною і сином, а також відсутність постійного місця роботи або іншого офіційного джерела доходів, що ставить під сумнів правдивість тверджень обвинуваченого про наявність утриманців. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду, виконання процесуальних рішень суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, при постановленні ухвали про обрання або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, майновий стан обвинуваченого, керуючись ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави у кримінальному провадженні, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури Р. Талибова про продовження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 09.01.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.В. Поплавська