Court ruling № 100975155, 08.11.2021, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/260/19

Провадження №1-кс/439/360/21

УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бродівського районного суду Львівської області Бунди А.О. про самовідвід у кримінальній справі №439/260/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №42018141280000050 від 29.08.2018),

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа №439/260/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України. Головуючим суддею у даній справі, в порядку, визначеному статтею 35 КПК України, визначено суддю Бунду Анну Олександрівну.

04.11.2021суддею Бундою А.О. подано заяву про самовідвід, яку вона мотивує тим, що нею, як слідчим суддею ухвалювались процесуальні рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22019140000000013 від 18.02.2019 за ч. 3 ст. 286 КК України, яке зареєстроване в ЄРДР внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018141280000050 від 29.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України. Суддя Бунда А.О. зазначає, що при вирішенні клопотань слідчого, були оглянуті копії матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні №42018141280000050 від 29.08.2018. А тому, Бунді А.О. як судді, яка розглядає справу, вже відомо про відомості, які містяться у доказах на які сторона обвинувачення буде посилатися при підтриманні обвинувачення щодо ОСОБА_1 . Тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, вважає, що наявні обставини, які виключають, її участь як судді у розгляді цієї кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати заяву про самовідвід судді у його відсутності. Заяву про самовідвід судді просить задовольнити

Захисник Бекалюк В.І. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_3 просить суд заяву про самовідвід судді Бунди А.О. задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 просить суд заяву про самовідвід судді Бунди А.О. задовольнити.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, статус остаточного з 10.03.2009), зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) (п. 66). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

При розгляді заяви про самовідвід судді Бунди А.О., судом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що існують обставини, які можуть викликати у сторін та інших учасників кримінального провадження сумніви у неупередженості судді.

Тому, для того, щоб із боку сторін кримінального провадження, потерпілих, а також у будь-якого стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та безсторонності судді Бунди А.О. під час судового розгляду кримінальної справи №439/260/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бунди А.О.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Бунди А.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бунду Анну Олександрівну від участі у розгляді у кримінальній справі №439/260/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №42018141280000050 від 29.08.2018).

Кримінальну справу №439/260/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №42018141280000050 від 29.08.2018) передати на розгляді іншому судді Бродівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук