
Справа № 226/1583/21
ЄУН 226/1583/21
Провадження № 2/226/552/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Петуніна І.В.,
за участю секретаря – Постолатій К. О.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про оспорювання батьківства. На підставі ухвали суду від 15.07.2021 первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.
08.11.2021 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
На підставі положень частини третьої ст.206 ЦПК України ,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову про оспорювання батьківства підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до вимог частини першої ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 454 грн.
Керуючись ст.ст.142, 206, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В. И В:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства закрити.
Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, місцерозташування: 87500, м.Маріуполь, проспект Миру, 68, повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області 04.07.2012, судовий збір в розмірі 454 (чотирста п`ятдесят чотири) грн, сплачений згідно квитанції № 97388 від 30.06.2021 за наступними реквізитами: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA688999980313111206000005690, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк платника: АТ «Ощадбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.В.Петунін
The court decision No. 100969892, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 08.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 226/1583/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: