
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/572/21
Провадження №2-сз/382/7/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитро Олексійович звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27.09.2021 року по справі 382/572/21 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачки стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги – 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299) 11 892 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судових витрат сплачених позивачем. Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 135,00 грн., посилаючись на те, що 27.09.2021 року по вищевказаній справі Яготинським районним судом Київської області винесено рішення про задоволення позовних вимог банку. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник просив повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, при цьому послався на ч. 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №PROM0BTTB1 від 20/04/2021 року, АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27.09.2021 року по справі 382/572/21 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачки стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги – 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299) 11 892 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судових витрат сплачених позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким чином, відповідачка визнала позов, судом з неї стягнуто всю суму заборгованість за кредитом та повну суму судового збору на користь позивача, а тому відсутні підстави для повернення позивачу 50 % судового збору, як це передбачено ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кисіль О.А.
The court decision No. 100969302, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 382/572/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: