ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ УХВАЛА
21.06.10 Справа № 8/136.
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ,
до Закритого акціонерного товариства «Лугань», м. Луганськ, -
про стягнення 3919 грн. 63 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача –Топко В.Д. –юрисконсульт, - довіреність №179 від 22.07.08 року;
від відповідача –представник не з’явився, -
розглянувши матеріали справи, -
в с т а н о в и в:
суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з січня по грудень 2009 року у сумі 3919,63 грн., а також судових витрат.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 14.05.10 року до 21.06.10 троку –у зв’язку з неявкою відповідача.
До початку судового засідання 21.06.10 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його неналежним ставленням з боку відповідача до виконання умов договору №3402/120Д про надання послуг електрозв’язку, укладеного між сторонами 01.08.2004 року.
Відповідач позов визнав у повному обсязі та надав до суду докази повного добровільного погашення суми боргу (платіжне доручення № 487 від 18.05.10 року на суму 5330,73 грн., з призначенням платежу: сплата послуг зв’язку згідно договору № 3402 від 01.08.04 року) (відзив на позов від 19.05.10 року за вих. № 17/26/35).
У відзиві також заявлено клопотання про вирішення спору по суті за відсутності відповідача.
Представник позивача не заперечив проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні.
Він письмово підтвердив факт погашення відповідачем суми боргу, згоден на припинення провадження по справі, однак заявив клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки він їх не відшкодував (вих. №б/н від 21.06.10 року).
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач після звернення позивача з позовом до суду 26.04.10 року платіжним дорученням від 18.05.10 року добровільно сплатив суму боргу, не вживши заходів до відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.
З огляду на викладене судові витрати відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1.Провадження по справі припинити.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лугань», ідентифікаційний код 00308005, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонная, 9, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», ідентифікаційний код 01182820, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, - витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.
Суддя А.П.Середа
The court decision No. 10080426, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 8/136. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: