Court ruling № 100793728, 01.04.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/23830/20

провадження № 2-з/752/304/21

УХВАЛА

01.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 752/23830/20 (провадження № 2-з/752/304/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом, представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10978, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 29.03.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (головуючий суддя Кахно І.А.) від 29.03.2021 року у справі № 752/23830/20, заяву сторони позивача про забезпечення позову було задоволено, та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10978, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

31.03.2021 року копію зазначеної ухвали суду було направлено сторонам для відома.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що клопотання сторони позивача про забезпечення позову у даній справі вже було вирішено судом, та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, а відтак підстав для вжиття заходів забезпечення позову повторно станом на день розгляду даної заяви в рамках даної цивільної справи відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 752/23830/20 (провадження № 2-з/752/304/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко