Court ruling № 100769832, 27.10.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11276/21 2-з/335/248/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вельможка Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства „Оператора газорозподільної системи „Запоріжгаз” про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Вельможка О.О. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства „Оператора газорозподільної системи „Запоріжгаз” про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника -адвоката Вельможко О.О., до АТ „Оператора газорозподільної системи „Запоріжгаз” про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Одночасно з пред`явленням позову заявником подано заяву про забезпечення позову – до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про непідсудність заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вельможка О.О. про забезпечення позову Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», судом зроблено висновок, що термін «судом, встановленим законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За таких обставин, розгляд заяви ОСОБА_1 , в особі представника -адвоката Вельможка О.О. про забезпечення позову Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя призведе до порушення правила виключної підсудності, передбаченого ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вельможка О.О. про забезпечення позову не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вельможка Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства „Оператора газорозподільної системи „Запоріжгаз” про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції –Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп”ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов