Court ruling № 100761585, 02.11.2021, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. Справа153/1712/21

Провадження1-кп/153/114/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000000422 від 08.09.2021,

про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання – АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю прокурора Євчена Д.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката Вітвіцького О.Ю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 01.11.2021 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідка обвинувачення: ОСОБА_5 , який проживає за адресою, вказаною у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідка прокурор зазначив, що вказана особа може повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідка.

Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідка вказану особу підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначену особу для допиту як свідка, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання та виклик свідка.

02.11.2021 за вх..№7247 до початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки постійне місце роботи відсутнє, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має. тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання. Також, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Враховуючи сукупність даних, які характеризують обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, а також те, що внаслідок вказаного злочину загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що дія обраного обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 06.11.2021, а ризики не зменшилися, тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що він свою винуватість визнає і не буде ухилятися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Вітвіцький О.Ю. заперечував проти задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не підлягає до задоволення. До клопотання не надано доказів на підтвердження ризиків, які вказує прокурор у своєму клопотанні. Вказав, що обвинувачений раніше не судимий, свою винуватість визнає і усвідомлює невідворотність покарання, впливати на свідків не буде, оскільки свідки допитані в ході досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду. Загальні положення судового розгляду передбачені ст.ст.318-380 КПК України. Клопотання учасників цього судового провадження, заявлені у підготовчому судовому засіданні, судом розглянуті відповідно до вимог ст.350 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 06.11.2021.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, зокрема, ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності, а також вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння). При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та відповідно до ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника Вітвіцького О.Ю. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 02 листопада 2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про виклик свідка – задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту як свідка: ОСОБА_5 , який проживає за адресою, вказаною у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 28 грудня 2021 року.

Визначити 28 грудня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника – адвоката Вітвіцького О.Ю. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова