Court ruling № 100757907, 01.11.2021, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/6269/21

№ провадження 2-з/495/170/2021

УХВАЛА

Про забезпечення позову

"01" листопада 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" Єдрпоу: 42254696, юридична адреса: 02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, юридична адреса: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 31, офіс 7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, юридична адреса: 08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 115, офіс 1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №22401, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості в розмірі 28 589,25 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

29.10.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач ОСОБА_1 вказує, що підставою для звернення до суду з зазначеним позовом стало те, що жодних договорів з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» позивач ОСОБА_1 не укладав та жодних боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не має, а виконавчий напис вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 22401 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», вчинений із грубим порушенням прав ОСОБА_1 .

Вказує, що 09.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 65729054 на підставі виконавчого напису № 22401 виданого 12.03.2021 року.

Крім того, 09.06.2021 постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2858,93 грн та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 219,88 грн.

07.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. ОСОБА_1 звертає увагу суду ,що він є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, що є єдиним його доходом.

Тож, заявник стверджує, що в разі проведення примусового виконання постанови приватного виконавця та утримання коштів із соціальної картки та кредитних коштів позивача, останній не зможе захистити та поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, вважає що існує необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених /оспорюваних/ прав позивача, за захистом яких він і звернувся.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса № 22401, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму заборгованості у розмірі 28589,25 грн, таким що не підлягає виконанню та його скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису нотаріуса № 22401, вчиненого 12.03.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму заборгованості у розмірі 28589,25 грн, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: