
Справа № 761/37395/21
Провадження № 4-с/761/353/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.10.2021 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Пономаренко Н.В.
Разом з тим, вивчивши подане подання (заяву), суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд скарги у строк, встановлений ст. 447 ЦПК України.
Тому, заявнику необхідно надати докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) скарги з додатками.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 450 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 100756384, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 761/37395/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: