Court ruling № 100738698, 28.10.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11106/18

н/п 2/953/62/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного ториста «АльфаБанк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

27 червня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі: ПАТ «Укрсоцбанк»), державного реєстратора відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Л.М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив скасувати право власності на кв. АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 26215572.

03.07.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите (т.1 а.с.26).

03.07.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заява позивача про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 , а також заборонено вчиняти дії щодо виселення зареєстрованих осіб з вказаної квартири (т.1 а.с.21-22).

18.05.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до участі у справі у якості правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» залучене АТ «Альфабанк» (т.2 а.с.30).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання 28.10.2021 не з`явився. Подав заяву, в якій просив провадження у справі закрити, посилаючись на відмову від позову, а також скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача АТ «Альфабанк» - Сербінов О.В. до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач державний реєстратор відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніна Л.М., про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась. Представник відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області подав заяву про розгляд справи про розгляд справи за своєї відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог)

Положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено. Також у заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

З урахуванням викладеного, суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заява позивача про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 , а також заборонено вчиняти дії щодо виселення зареєстрованих осіб з вказаної квартири (т.1 а.с.21-22).

Згідно ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2018, підлягають скасуванню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст. ст. 158, 257, 260 -261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного ториста «АльфаБанк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження у цивільній справі №640/11106/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного ториста «АльфаБанк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, - закрити.

Захід забезпечення позову – арешт квартири АДРЕСА_1 , а також заборонену вчиняти дії щодо виселення зареєстрованих осіб з вказаної квартири - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -