Court ruling № 100729754, 01.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/25403/21

Провадження № 6/761/2017/2021

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент » про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-9106/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Справа №2-9106/10 передана судді 01.11.2021 р.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України).

Між тим, чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При вивченні заяви судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-9106/10.

У той же час, можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст. 442 ЦПК України. Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

Між тим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-9106/10, що не ґрунтується на приписах ст. 442 ЦПК України.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Крім цього, в заяві не обґрунтовано та не зазначено, чи закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 .

Тому, заявнику необхідно уточнити вимоги даної заяви з проводу заміни сторони, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України та надати суду копію виправленої заяви та доказ направлення уточненої заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент » про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-9106/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.