Court ruling № 100727541, 01.11.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/7022/20

2-з/264/21/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кузнецова Д.В. за участі секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за заявою ТОФ ФК «Аланд» зареєстрований у реєстрі за №4168 про стягнення з нього заборгованості у сумі 19017,44 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження № 82804961 до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.11.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.03.2021 року (головуючий суддя Литвиненко Н.В.) задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4168 від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 004-04333-110214 від 11.02.2014 року в загальному розмірі 18517,44 гривні, а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн., а всього 19017,44 гривень. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

23 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява, в якій зазначено, що під час ухвалення зазначеного вище судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. За таких підстав просив вирішити питання про повний розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд його заяви за його відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що у провадженні судді Кузнецова Д.В. перебувала заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка була задоволена. Під час звернення до суду з відповідною заявою останнім було сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн.

Натомість позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перебував у провадженні судді Литвиненко Н.В., під головуванням якої 15.03.2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалене рішення. Одночасно у порядку ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подачу позову до суду у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Системний аналіз статті 141 та 270 ЦПК України свідчить, що питання про розподіл судових витрат може вирішуватися лише судом, що ухвалив кінцеве рішення по суті спору, але не проміжну ухвалу про забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в рамках цього провадження (про забезпечення позову) не може бути розглянута та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов